这个问题可以说的内容真的 好大,长话短说,说说我个人的看法吧,毕竟不是研究政治的,只是从一些书本中看过关于这方面的一些知识。

美国(甚至整个西方)的和和我们(中国)理解的和的概念不一样,可能叫左翼和右翼更贴合一些,而且这个“左右”并没有一个绝对的划分,是一个相对的概念,例如相对某某政党的主张,这个政党是偏右翼什么什么的。

左翼:属于社会政策的激进力量,在生产关系中更多的强调分配的公平,更注重社会的福利,环境保护,族群关系等,更多的代表中下收入阶层的利益;

右翼:可以理解为社会政策的保守力量,在经济中强调自由竞争,推崇个人自由,在生产关系中更强调效率,希望维持社会稳定,反对激烈的社会改革,更多的代表大资本阶层的利益。

以上只是对“左右”笼统的解释,但放到美国的政党政治中,就不一定能完全对的上。例如,共和党虽然是代表传统大企业的利益,但它也有保护底层白人工人利益的主张;而虽然更受到一些环保主义者,同性恋阶层,少数族裔等阶层的支持,但它也代表着例如谷歌,脸书等大型科技资本的利益。

所以,左翼和右翼在美国的政党政治中并没有分得那么明显,我之前在观网中看过一个分析说,美国的社会政治并不是我们传统认识上横向的划分阶层,如大资本家,中产阶级,无产阶级等等,而是纵向的划分族群,例如黑人族群,亚裔族群,同性恋族群等等。并且通过这样的社会关系划分,将资本主义国家中天生对立的资本家和无产阶级进行的混合拆分,让一部分无产阶级与另一部分无产阶级对立起来,让无产阶层,小资本阶层,中产阶层等力量都无法进行有效的统一,从而削弱了它们社会改革的力量。

至于其他大资本家,根据自己的利益所在自行站队就好,所以就出现了传统行业的资本,如军工,石油化工,汽车制造等支持共和党;而新兴科技资本,如硅谷,好莱坞等更多的支持。这样的特别的社会族群结果,可以说是具有美国国情的,也符合现在美国发展的需求。但要拿到中国来,那就不一定可行了,毕竟每个国家的国情不一样,处理社会关系的有效政策也不同。正如关于和的认识,不同社会背景会有不一样的认识。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注